Comentarios en: Tots els humans són mortals

Por: a smart chimp

a smart chimp — Sun, 10 Jan 2010 19:21:35 +0000

Por supuesto que todos somos únicos e irrepetibles (en algunos casos, muy afortunadamente), pero tomar este punto de partida en un sentido fuerte nos lleva a poner más énfasis en las diferencias que en las similitudes, que es la base de los estereotipos. Únicos e irrepetibles, sí, pero el corolario quizás sería “pero humanos al fin y al cabo”, y esa sería la categoría de referencia a tener en cuenta: humanos.
Y siempre procurando que no nos pase como al Funes de Borges, a quien

“No sólo le costaba comprender que el símbolo genérico perro abarcara tantos individuos dispares de diversos tamaños y diversa forma; le molestaba que el perro de las tres y catorce (visto de perfil) tuviera el mismo nombre que el perro de las tres y cuarto (visto de frente). Su propia cara en el espejo, sus propias manos, lo sorprendían cada vez.” (http://homepage.mac.com/eeskenazi/borges4.html)

Un abrazo.

Por: Rafa

Rafa — Sun, 10 Jan 2010 12:17:48 +0000

Querido smart chimp quiero resaltar aquello que calificas como peligroso: limitarnos a fijarnos únicamente en lo que confirma nuestra clasificación y no en lo que la refuta. Efectivamente si pensamos por ejemplo, que todos los contables de una empresa han de ser cabezas cuadradas inmersos en un mundo cerrado numérico y que no tiene ninguna sensibilidad artística y nos topamos con una persona que rompe la regla intentamos olvidar el hecho para no romper nuestros esquemas. Por otro lado, no es lo mimo calificar objetos que personas. Es decir, sabemos un montón de características que podemos aplicar a los seres humanos: son mortales, racionales, envejezcan etc… Y cada vez que me encuentro con uno, aplico estas características y punto, sin embargo he de tratar a cada uno como absolutamente único e irrepetible, porque lo es. Aunque, al final deduzcamos que la estupidez humana es el molde de la mayoría.

Por: a smart chimp

a smart chimp — Fri, 08 Jan 2010 18:42:38 +0000

En realidad, no generalizamos por “mandra intel.lectual”, como comentas, sino por una cuestión de economía de recursos, concretamente de recursos perceptivos: si cada manzana, cada mesa o cada cualquier otra cosa de las que nos llegan por los sentidos cada segundo de nuestras vidas tuviéramos que tratarlas como algo absolutamente único, nos volveríamos (más) locos. El problema es que estas categorías terminan, con el tiempo, “reificándose” (tomando la cualidad de reales, sin entrar ahora en mucho detalle sobre qué es real y qué no, porque faltaría espacio en el comentario) y se da un proceso inverso, o quizás complementario, de “percepción selectiva”: tendemos a fijarnos en aquellos rasgos que nos facilitan clasificar a cada “individuo” dentro de una categoría. Por ejemplo, cuándo decimos que un fruto redondeado es una manzana, o cuándo decimos que una manzana es una reineta.

Podemos imaginar la importancia de decidir qué rasgos nos permiten clasificar un “individuo” dentro de un “colectivo”, especialmente cuando hablamos de personas, y la importancia que tienen en dicha construcción, por ejemplo, los medios de comunicación: si sólo se relatan agresiones de negros, robos de gitanos o nacionalismo de catalanes. Son fenómenos bastante estudiados desde la psicología social (por ejemplo, Tajfel, las categorías sociales y el sentido de identidad, los experimentos de Duncan con agresiones de blancos y de negros, etc.). Además, clasificado el individuo en una categoría, tendemos a fijarnos únicamente en aquello que confirma nuestra clasificación: peligroso, ¿no?

En cuanto a generalizaciones en el ámbito humano, Einstein proponía otra: “Hay dos cosas que son infinitas: el universo y la estupidez humana; de la primera no estoy muy seguro”.

Saludos!